׉?ׁB!בCט{u׉׉ 7cassandra://Z4Q3K1KlNwVmVXCYNnC11TIwpoxDEidBGFzTbxeBuJQm` ׉ 7cassandra://myILyHPSvHTYAdeu5seLor3wicFJJ6FHLin6GrY0UGkw`S׉ 7cassandra://1nRuT1ZHq0CefWUstbPI7t2vpdlhZfNGUMvdkdoFj80%`̵f'G_L=ט{u׈ҷfנf'G_L=ց)́ 9ׁH(mailto:marianne.tenfeld@kienhuislegal.nlׁ ׁ Ј׈Ef'G_L=׉E Column geschreven door: Marianne ten Feld-Sprik, advocaat bouw- en aanbestedingsrecht marianne.tenfeld@kienhuislegal.nl 053 – 480 40 69 Regelmatig krijgen wij in onze praktijk vragen over de (on)geldigheid van inschrijvingen op RAWbestekken. Vooral fouten in de RAW-inschrijfstaat zijn voer voor discussie. Onlangs moest de voorzieningenrechter van de rechtbank Rotterdam zich uitlaten over de vraag of een dergelijke fout leidt tot ongeldigheid van de inschrijving. (On)geldige inschrijving door fout in RAW-inschrijfstaat? Casus De aanbestedende dienst organiseerde een aanbesteding met als doel om een RAW-raamovereenkomst te sluiten. Aannemer X schreef in op de aanbesteding, maar maakte een fout in de RAW-inschrijfstaat. De percentages voor de staartposten (uitvoeringskosten, algemene kosten, winst en risico) corresponderen niet met de daarbij ingevulde totaalbedragen per staartpost en de aangeboden inschrijfsom. In reactie op vragen hierover van de aanbestedende dienst, gaf Aannemer X aan dat hij de percentages per ongeluk had gerelateerd aan de totale aannemingssom, in plaats van aan het subtotaal. Hij stelt dat het totaalbedrag per staartpost wel klopt. De aanbestedende dienst heeft de inschrijving van Aannemer X als ongeldig terzijde gelegd, omdat niet is voldaan aan artikel 01.01.06 van de Standaard RAW Bepalingen. Daarin staat (onder meer): “Uitvoeringskosten, algemene kosten, winst en risico en een eventueel door de inschrijver gegeven korting worden opgenomen na het subtotaal in de vorm van een percentage ten opzichte van het subtotaal (…) en met vermelding van het daaruit volgend bedrag”. Aannemer X legt zich er niet bij neer en start een kort geding. Beoordeling voorzieningenrechter De voorzieningenrechter stelt voorop dat het gelijkheidsbeginsel en het transparantiebeginsel meebrengen dat een inschrijver zijn inschrijving niet mag wijzigen of aanvullen. Dit is alleen anders, wanneer de inschrijving een ‘klaarblijkelijke Bouwen in het Oosten 19 eenvoudige precisering’ behoeft of als het gaat om het rechtzetten van een kennelijke materiële fout. Maar dit mag er niet toe leiden dat een nieuwe inschrijving wordt ingediend. De voorzieningenrechter stelt vast dat de inschrijving van Aannemer X formeel niet voldoet, omdat niet is voldaan aan de vereisten van de RAW-systematiek. Aannemer X betoogt dat sprake is van een ‘geringe omissie’. Daarin volgt de voorzieningenrechter de aannemer niet. Uit de RAW Standaard volgt namelijk dat voor de berekening van de aannemingssommen per deelopdracht de percentages op de staartposten mede bepalend zijn voor de daadwerkelijk door de aanbestedende dienst te betalen kosten. Deze percentages zijn dus van belang voor de beoordeling van de inschrijving. Verder is niet objectief vast te stellen hoe Aannemer X had willen inschrijven. Onduidelijk is of hij had beoogd in te schrijven met de in de inschrijfstaat aangeboden percentages en lagere totaalbedragen of juist had beoogd in te schrijven met hogere percentages en gelijkblijvende totaalbedragen. Herstel is niet toegestaan, omdat dit resulteert in een niet-toegestane wijziging van de inschrijving. Aannemer X is dus terecht uitgesloten van de aanbestedingsprocedure. Commentaar Uit deze casus blijkt maar weer hoe precies het invullen van de RAW-inschrijfstaat komt. Een fout(je) kan al snel fataal zijn, te meer omdat de Standaard RAW bepalingen specifieke voorschriften bevatten waar de RAW-inschrijfstaat aan moet voldoen. Wilt u hierover meer informatie? Neem dan contact op met Marianne ten Feld-Sprik van Kienhuis Legal. ׉ 7cassandra://1nRuT1ZHq0CefWUstbPI7t2vpdlhZfNGUMvdkdoFj80%`̵f'G_L=ҁf'G_L=с{)!BIHO 2024 3 KIENHUIS LEGAL COLUMNf'ҷf<